Las campañas electorales han comenzado a variar la fórmula que han utilizado desde que comenzó la democracia y que, salvo algunos retoques, se basaba en recorrer la geografía española con una caravana electoral. Se convocaban varios mítines al día, se mantenían reuniones con las agrupaciones locales, se visitaban mercados, se besaban niños y se hacían entrevistas para los periódicos. Un trabajo extenuante para los candidatos, los periodistas  y también los electores.

En esta nueva campaña, aunque las fórmulas tradicionales continuarán manteniendo una fuerte influencia en la estrategia, los partidos han comprendido que el escenario ha variado. A las redes sociales, auténtico campo de batalla político en el que cada uno de los partidos acude con una pléyade de expertos, se unen ahora una forma de comunicar más cercana con el elector.

Los programas de televisión están siendo las nuevas herramientas que los candidatos, y sus partidos han empezado a utilizarlos para llegar a los votantes. Así ,ya hemos comenzado a ver a los políticos en la cocina con Bertín Osborne, durante dos días y una noche con Susanna Griso o rodeados de niños bajo la mirada de Ana Rosa Quintana. Y, por supuesto, de protagonistas de la mano de Pablo Motos en un programa tan activo y líder del entretenimiento nocturno como El Hormiguero.

El lema es la cercanía, la naturalidad y la simpatía y la televisión es el canal perfecto para transmitir al conjunto de la sociedad la imagen apropiada.  Los políticos en elecciones han redescubierto la televisión.  Ahora sólo queda que acudan a un programa de Iker Jiménez  a explicarnos los pactos en la tercera fase para un gobierno estable.

Por Alejandro de Antonio, Consulor  sénior de Estudio de Comunicación. España

@AdAntoG

La entrada Nuevas formas de comunicar en elecciones se publicó primero en Estudio de Comunicación.

Esta es, resumida, la misión original de un gabinete de prensa que ahora una institución pública ha decidido versionar. Pero ¿por qué utilizar solo las herramientas clásicas, si internet ofrece un mecanismo más? ¿Cuál es la diferencia entre un comunicado que busca aclarar una información publicada en un medio de comunicación y es enviada por email a los periodistas y colgada en la página web del organismo de turno y la nueva plataforma del ayuntamiento de Madrid V.O.? Para los no enterados, en Versión Original el ayuntamiento toma una noticia y explica, desde su punto de vista, qué es correcto y qué no. Y ¿qué distingue las declaraciones de un portavoz político que habla de lo que “un medio” dice ese día y de lo que cuenta V.O? Básicamente, que en esta última se menciona expresamente al medio que ha publicado la información. Por lo demás, es el mismo dinero público y la misma web que ya utilizaban los responsables de esa institución para dar su versión de los hechos. Solo que ahora lo hacen de forma que el ciudadano puede leerlo directamente. Pero por mucho que haya quien se escandalice, esto tampoco es nuevo.

En la era de internet, los 140 caracteres de Twitter también se han convertido en un vehículo más para informar desde los gabinetes de prensa. La diferencia es que esta última herramienta es igualmente utilizada por los protagonistas para comunicarse en tiempo real con los ciudadanos y no solo por los periodistas. El último ejemplo ha sido la crisis griega y las interminables reuniones del Eurogrupo. Nos enteramos de que por fin hubo acuerdo por un tuit del primer ministro belga y de la dimisión de Varoufakis por otro escrito por él mismo a primera hora de la mañana. En las redacciones ya cundió el pánico hace unos años porque algunos periodistas pensaron que este mecanismo afectaría a su trabajo. Y claro que lo hizo, hoy no hay periodista que no tenga su cuenta en Twitter para no perder detalle. Pero su labor sigue siendo importante porque lo que vale no es decir que ya hay acuerdo para evitar el Grexit, sino explicar en qué condiciones, por qué y con qué consecuencias. Eso no entra en 140 caracteres.

El “peligro” de V. O., por tanto, no es utilizar una herramienta que comunica directamente con el ciudadano sin el filtro de la prensa. Eso ya ocurría. El riesgo, en todo caso, es que esta plataforma en la que dan su versión de los hechos y desmienten o matizan lo publicado en los medios, y en la que no hay opción de réplica en la misma web, se convierta en sustitutivo de ruedas de prensa y declaraciones directas a los medios donde, aquí sí, existen las preguntas y repreguntas. Y unido a esto y a la necesidad que han encontrado de apuntar directamente el nombre del medio al que pretenden “corregir”, los responsables de esta web no deberían olvidar que las instituciones tienen obligación de informar a la prensa y ésta el deber de poner en cuestión y juzgar lo que dicen, proponen o hacen las instituciones. Cuando ocurre al revés, quien pierde es el ciudadano. Parece que esto último, en cualquier caso, empiezan a entenderlo y quizás lo cambien.

Elena Marín, consultora sénior de Estudio de Comunicación España.

@_elena_marin_

La entrada De la misión original a la Versión Original se publicó primero en Estudio de Comunicación.