Uno de los principales objetivos  de estas compañías es presentarse como una buena empresa en la que trabajar para, en definitiva, atraer al mejor talento disponible. Los “caladeros” de nuevos talentos son fundamentalmente universidades y otras empresas. Tras una experiencia más o menos breve, el candidato siente que no se han cumplido sus expectativas. Después de eso, no tiene reparo en buscar nuevas oportunidades. En resumen, profesionales recién licenciados o con una breve trayectoria profesional listos para dejar su impronta en organizaciones deseosas de recibir savia renovada.

Y la verdad es que es una buena estrategia, sumar siempre lo fue.  Pero existen un par de puntos sobre los que merece reflexionar. En primer lugar, ¿han calculado las empresas la inversión/gasto que supone formar a estos nuevos candidatos que dejan la empresa tras una breve e insatisfactoria experiencia?  Probablemente no, y deberían hacerlo. La cuenta de resultados se lo agradecería. El overpromise en las denominadas “propuestas de valor” de las compañías tiene en este caso un doble precio: el económico y el reputacional. Un empleado que deja la compañía tras sentirse defraudado entra a formar parte de la “cuota de las malas experiencias del candidato”. La receta es sencilla: menos narrativas de maquillaje en la presentación de la realidad de una empresa.

En segundo lugar, ¿cómo gestionan las compañías la brecha generacional? En algunos casos, los conflictos estarán servidos si las empresas no sientan las bases de una comunicación interna y unas relacionales laborales correctas. Como casi siempre, el papel del líder será imprescindible. Una buena gestión ayudará a canalizar esas diferencias de opiniones y, por supuesto, de pensar, hacia una mejora colectiva. Los empleados más veteranos podrán aportar su experiencia y capacidad de identificar y medir de riesgos, mientras que los jóvenes podrán motivar al resto hacia la innovación y adaptación de dinámicas digitales.

Juana Pulido, Directora de Estudio de Comunicación España.

@juanapulido

La entrada Employer branding, overpromise y brecha generacional se publicó primero en Estudio de Comunicación.

El directivo de Google habló de la negociación del procedimiento por abuso de posición dominante en Bruselas, negando que el gigante de internet abuse de posición en el mercado. David Drummod puntualizó: “El hecho de que hayamos tenido éxito no es porque limitemos la capacidad de elección de nadie. Además, en el mundo móvil la gente llega a los sitios mediante aplicaciones y no necesariamente con el buscador. Google no hace absolutamente nada para obstruir la competencia. Nuestra alta cuota de mercado no es un indicador de competencia desleal”.

El presidente de Google Ventures también habló de la resolución del Tribunal de Justicia Europeo sobre el tema del derecho al olvido, del que hemos hablado largo y tendido en este blog. Drummond destacó que no se esperaban para nada que este tema fuese a resolverse de esta manera en la que se le ofrece “poder” a las empresas para decidir si un contenido debe o no aparecer en un buscador.

 A modo de recordatorio: una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que cuando “determinados usuarios soliciten que los motores de búsqueda eliminen resultados de las búsquedas que incluyan su nombre, si esos resultados se consideran inadecuados, no pertinentes, o ya no pertinentes, o son excesivos en relación con estos fines y el tiempo transcurrido”. Para implementar esta decisión, Google hizo público que cada solicitud sería evaluada de forma individual tratando de buscar un equilibrio entre los derechos de privacidad de los individuos y el derecho del público a acceder y distribuir información.

Para Drummond la cuestión del derecho al olvido conlleva una gran responsabilidad por parte de Google ya que para ponerla en práctica es necesario “hacerlo de una manera objetiva, que refleje la Red, que provea buen acceso a la información”. Añade, además, que desde el buscador tenían una versión diferente del equilibrio al que había que llegar y que desde años litigaron en otra dirección por lo que se trata de un “poder” que no estaban buscando.

Ante la pregunta práctica de si tienen datos de la cantidad de políticos que han recurrido a ellos para ejercer el derecho al olvido, comentó que le constaba que habían rechazado la gran mayoría porque “consideramos el interés público de la cuestión”.  Esta afirmación confirma la cuestión planteada por Alberto Mariñas, director de Estudio de Comunicación, en una tribuna publicada en Cinco Días en la que argumentaba que el tema del derecho al olvido “puede llevar a error a muchos usuarios que creen que podrán eliminar su huella en la red de manera fácil y rápida”. Por tanto, sí tenemos problemas de reputación en la red debemos recordar la máxima de que nadie hablará de nosotros mejor que nosotros mismos y gestionar nuestra reputación en la red de una manera proactiva.

Por Silvia Rodríguez, consultora de Estudio de Comunicación España.

@Silvirs

La entrada Google ejerce su “poder” sobre el derecho al olvido se publicó primero en Estudio de Comunicación.