Victoria Magro y Sonia Díaz analizan las nuevas tendencias de las agencias de comunicación en un artículo publicado en La Publicidad, en el que dicen, además, que la comunicación «se ha tecnificado; el internet de las cosas (IT) o la realidad virtual están presentes en el modo en que nos comunicamos».

La entrada Quo vadis se publicó primero en Estudio de Comunicación.

Explicó la importancia de los tres pilares de la comunicación: investigación, planificación y monitorización y su evolución gracias a las nuevas tecnologías: «el big data te permite proyectar de manera mucho más eficaz los principios de comunicación, y te permite entender lo que quieren las personas y es una gran herramienta para que las empresas comuniquen mejor con ellas».

Otra tendencia de la que habló Jesús a los estudiantes es la comunicación interna: «Antes la comunicación se entendía como unilateral, ahora se sabe que lo principal es entender a los empleados como parte integrante de las empresas y que se sientan implicados en todos los proyectos de la compañía».

La entrada Visita a la Universidad Camilo José Cela se publicó primero en Estudio de Comunicación.

Cuenta Sonia que: «de la mano de la alta dirección y trabajando en equipo con los responsables internos de comunicación, las agencias somos especialmente útiles en situaciones extraordinarias, como crisis, lanzamiento de productos etc».

La entrada El trabajo de las agencias de comunicación aporta valor a las empresas se publicó primero en Estudio de Comunicación.

Cuenta Sonia que «la complejidad del entorno, unida a la precariedad económica, afecta de forma indirecta a la estructura de las agencias y a la forma de prestar los servicios. El cliente busca simplificar procesos y ahorrar costes, y las agencias tienden a concentrar y ampliar servicios frente a la especialización de los momentos de bonanza en los que hay mucho para todos».

La entrada Agencias en 2016: incertidumbre y nuevos retos se publicó primero en Estudio de Comunicación.

La reflexión surgió hace unas semanas tras ver los tuis de un colega que, lo supe después, había sido contratado por una de las partes inmersas en un conflicto grave -podría decir que uno de tantos en esta nuestra convulsa sociedad-, que “promete” para los próximos meses. Y me sorprendió que dedicase varias tandas de 140 caracteres a poner en duda lo dicho por una de las partes: la de los contrarios a sus asesorados. Para que no queden dudas: no es que mi colega tuitease como representante de ese grupo o retuitease lo que éste decía, no… ¡lo hacía a título personal! Y lo que es más llamativo: atacaba con la nómina completa de los argumentos esgrimidos por sus representados.

En el otro lado de la balanza está el otro colega, contratado por la otra parte, que mantiene activo su perfil profesional y personal con lo que considera tiene que ver con su profesión, pero sin entrar a formar parte del conflicto. Por supuesto, ambos han recomendado crear un perfil de cada una de las partes. Con ellos dirimen las diferencias de criterios públicamente y dan respuesta al resto de los usuarios de la Red. Eso forma parte ya del protocolo habitual.

La cuestión es: ¿resulta prudente que uno de los consultores ataque a la otra parte? Cuando el lector ve algo de eso, ¿piensa que el tuitero es honesto en sus comentarios o que simplemente se vende en cada ocasión al mejor postor? Si la respuesta coincide con el segundo supuesto, está claro que el consultor “malo” pierde toda la credibilidad para sus seguidores. Y si esto sucede, mal servicio hace a sus asesorados. Mal para él, mal para sus intenciones (seguro que buenas, aunque…) y mal para quienes le contratan.

He aquí una nueva muestra de que el “sentido común 2.0” debe funcionar como el más puramente “analógico”.

Por Jesús Ortiz, consultor senior. 

@JesOrtizAl

La entrada De tuits y credibilidad se publicó primero en Estudio de Comunicación.