Hace unos días os argumenté dos diferencias que, a mi juicio, encontraba entre el caso Watergate y la filtración de los cables diplomáticos de Estados Unidos. A medida que pasan los días, voy reafirmando mi opinión de que la publicación de Wikileaks y las revelaciones que hicieron caer a Richard Nixon no son comparables.

En primer lugar, Wikileaks no es el Washington Post. Es una asociación sin ánimo de lucro, no un medio de comunicación.

En segundo lugar, el trato y el cuidado dados a las fuentes principales de la información. Mientras la identidad de Garganta Profunda, que resultó ser nada más y nada menos que el número 2 del FBI de aquellos momentos, no se desveló hasta 33 años después del escándalo, el analista de inteligencia militar Bradley Manning se encuentra detenido en la base de los marines de Quantico a la espera de ser juzgado. Por no hablar de la alerta roja difundida por la Interpol en la orden de detención de Julian Assange.

Finalmente, las consecuencias. La investigación de Bernstein y Woodward acabó con la dimisión de Nixon y, aunque todavía desconocemos las implicaciones que tendrán las filtraciones de Wikileaks, mucho me temo que se reducirán a un simple cambio en los hábitos diplomáticos. O, más concretamente, en sus métodos de comunicación. Y, claro está, un endurecimiento de la legislación que regula la filtración de documentación secreta, lo que hace un flaco favor a la libertad de información.

La entrada Wikileaks no es el Watergate se publicó primero en Estudio de Comunicación.

La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) y el periódico norteamericano The Wall Street Journal, recientemente, han puesto a Google y Facebook contra las cuerdas. Casos distintos con un mismo motivo: la filtración de datos confidenciales de sus usuarios, lo que supone una violación de la normativa interna de ambos. La AEPD ha abierto un expediente sancionador a Google en España y el WSJ, en una investigación periodística propia, ha puesto en evidencia un error en las ‘apps’, aplicaciones que ofrece la red social.

El ‘pecado’ de Google consiste en que los coches utilizados para captar las imágenes que se emplean en Google Street View también registraron direcciones de correo con nombres y apellidos, direcciones y cuentas de mensajes de correo electrónico o mensajería instantánea, información de acceso a redes sociales y páginas Web, con los datos confidenciales de los usuarios y sus contraseñas y que, en determinados casos, abren el camino de acceso a una información especialmente protegida.

Por su parte, Facebook ha dejado en sus aplicaciones, normalmente juegos, una grieta por la que se le han filtrado los datos personales de sus usuarios. Algo que probablemente haya disgustado mucho a su creador, Mark Zuckerberg, aunque quizá no tanto como la imagen que de él da la película ‘La Red Social’.

Estas filtraciones torpedean la política de privacidad que se supone garantizan los códigos internos de Google y Facebook. Además, aumentan la desconfianza a la hora de ceder información personal en la Red, lo que provoca que aún haya gente reticente a formar parte de una red social. O que aquellos que sí la usan, autocensuren la información que publican en la red “por si acaso”.

Estas, llamémoslas, deficiencias, provocan a Google y Facebook un deterioro claro de su imagen y reputación de marca. Algo que podría ser evitado si actúan primero, para corregir el error, y lo comunican inmediatamente después. Sus usuarios no pueden, no podemos, quedarnos con la imagen de que actúan como «espías» que comercializan con información «robada». Deben fomentar una mayor transparencia para ganar credibilidad.

La entrada Google y FB, en la picota se publicó primero en Estudio de Comunicación.