Como muchas personas, incluidos algunos profesionales de la comunicación, no tienen conocimientos en profundidad sobre el tratamiento de imágenes, quizás sería útil precisar algunos conceptos sobre procesamiento de imagen, manipulación y diferencias o similitudes entre la fotografía analógica y la digital.

Para empezar, es necesario decir que todas las imágenes (digitales y analógicas) pasan por un procesado y que ese procesado no es “neutro” sino que conlleva decisiones sobre la interpretación que los valores latentes (ya sea en el negativo o en el fichero digital en bruto) van a tener antes de convertirse en una imagen presentada a la vista del público. Tanto con la fotografía digital como con la analógica, esas interpretaciones pueden incluso ser automáticas. Así ocurre cuando el fotógrafo ajusta los parámetros de la cámara digital para que ésta capte los jpg en modo, retrato, paisaje, neutro o cualquiera de los  que cada modelo de cámara incorpora. Con la fotografía analógica también había un “ajuste automático” previo al procesado ya que al elegir película Fuji, Agfa o Kodak y entre sus diferentes emulsiones se plasmaban de manera bien distinta los colores e,  igualmente, los papeles de positivado aportaban diversos grados de contraste.

Para muestra basta un botón. La imagen de la Marcha sobre Washington de Luther King que encabeza este post es una copia de trabajo de los años 60 de la agencia Magnum en la que se le indica al laborante los ajustes por zonas que tiene que hacer para positivar esa fotografía. Como se puede ver en ella, el trabajo de interpretación es amplio y laborioso. Y eso es exactamente lo que un buen fotógrafo debe hacer hoy en día mediante un trabajo por zonas con Photoshop, con la única diferencia de que este programa permite un control visual directo del resultado, así como corregir y volver atrás.

Para los que experimentamos en un pasado la forma de trabajar en el laboratorio resulta bastante sorprendente encontrar prestigiosos concursos fotográficos (no sólo de fotoperiodismo) que solo permiten “ajustes generales”, una norma tan absurda y arbitraria como infringida por una gran cantidad de participantes y que a veces genera una oleada de comentarios como ocurrió con la fotografía ganadora del último World Press Photo, una gran imagen, pero ampliamente retocada con una trabajo de ajuste por zonas.

¿Tiene el fotoperiodista que prescindir del trabajo de postprocesado? Desde mi punto de vista hacerlo sería una devaluación de la profesión que nos llevaría sólo a conseguir imágenes con la misma información pero de menor calidad plástica e inferior capacidad de atraer la atención del espectador. Un sinsentido.

¿Quiere eso decir que es admisible en fotoperiodismo todo lo que se puede hacer con Photoshop? Evidentemente, no. Hay una frontera, pero no lleva el nombre de procesado sino el de manipulación. Añadir o suprimir personajes, combinar imágenes tomadas en lugares o momentos diferentes, eliminar elementos para conseguir una imagen más efectista… son prácticas comunes pero ajenas a la ética del periodismo porque constituyen una alteración de la realidad. Manipulación informativa a fin de cuentas.

Pero, a mi juicio, ir más allá de perseguir esta mala práctica es emprender una insana caza de brujas y desconocer profundamente las características de la técnica fotográfica pasada y presente.

Por J. Alberto Mariñas, Socio. ESTUDIO DE COMUNICACIÓN España.

@amarinas

La entrada A vueltas con la ética en fotografía de prensa se publicó primero en Estudio de Comunicación.

En la entrevista se hace una sincera reflexión sobre qué es y qué debería ser el periodismo en nuestros días. Un periodismo que ha dejado de profundizar en las historias para ganar en tiempo. “El mercado de la prensa escrita ha decidido que lo más importante es llegar primero”, afirma Brabo.

Las nuevas tecnologías y la concepción, al menos en España, de que todo lo que está en Internet es gratis están transformado la profesión de periodista a gran velocidad, pues es imposible mantener un Medio de Comunicación impreso que compita con la velocidad y gratuidad de la Red, si el contenido es el mismo.

“Cuando agarro un periódico no pido las noticias de hoy, estoy pidiendo las de ayer pero con una carga de profundidad”, afirma Manu Brabo y no puedo más que estar de acuerdo con él. Internet nos aporta las noticias de hoy, de ahora (que no tienen por qué ser gratis, al menos no todas), pero los Medios impresos, el periodismo tradicional, debe seguir manteniendo su esencia de informar y formar, ahondando en las historias, en los porqués y en los ‘paraqués’. Aunque, en ambos casos, los contenidos deben estar elaborados por profesionales, en los medios digitales el “ya” impera, mientras que en el papel es imprescindible que cada información vaya más allá, profundice en la noticia y explique cada detalle. Y para eso se requiere profesionalidad, conocimiento y experiencia.

Porque, ¿cómo puede competir un Medio impreso si ofrece mañana la misma información que estoy leyendo hoy? Si el papel no aporta un valor añadido al lector, éste, como dice el premio Pulitzer, “pierde confianza en un producto que está hecho por profesionales que no actúan con profesionalidad”.

Por Támar Salazar, consultora sénior de Estudio de Comunicación. España.

@TamarSalazar

La entrada Periodismo: profesionales y profesionalidad se publicó primero en Estudio de Comunicación.

Varias pruebas forenses realizadas a la imagen ponen de manifiesto lo que una visión suficientemente educada detecta al primer golpe de vista. La fotografía ha sido retocada digitalmente para iluminar las caras de la multitud y componer así una dramática imagen. Algo así como un “dodge and burn” en lenguaje de retocador, es decir, alterar el balance original de las altas luces y las sombras para dramatizar o embellecer la imagen, algo que se hace habitualmente en la fotografía de belleza pero también en paisaje, producto, publicidad, etc.

Personalmente, no tengo nada contra el retoque de las fotografías, incluso las de prensa, cuando ayuda a crear una buena imagen. Cosa distinta es la manipulación de componer imágenes inexistentes o realizar montajes que es algo muy digno pero que no es reporterismo.

En su día me extrañó la concesión del premio porque últimamente se ha instaurado en este tipo de concursos cierto puritanismo que impide procesar las imágenes de la manera en que, por ejemplo, ésta lo ha sido. Para mí es como si en el pasado al laboratorista del periódico se le hubiera prohibido usar el papel “duro” o el “suave” o hacer reservas o sobreexposiciones en la ampliadora. Nunca nadie puso tal tipo de restricciones en las redacciones.  Hoy el laboratorio digital son los programas de edición fotográfica y que un buen trabajo de laboratorio saque a la imagen originalmente captada todos los valores latentes que hay en ella y que el sensor de la cámara no es capaz de resaltar no me parece reprobable sino todo lo contrario.

Por otra parte, la sacralización de que “solo vale lo que se consigue directamente en la cámara” parece un tanto vana. ¿Por qué valdría tomar la foto con un filtro degradado de densidad neutra para disminuir el contraste del cielo y no sería válido hacer eso mismo aplicando digitalmente el filtro mediante una capa de degradado? Se me antoja difícil poder defender ninguna diferencia. Por otra parte, la sacralización de lo que sale de la cámara es algo que se tambalea también cuando los sensores evolucionan y hoy pueden aplicar desde técnicas de alto rango dinámico hasta maquillaje digital sin que el fotógrafo tenga que “retocar” posteriormente la imagen.

En mi opinión, en fotografía informativa, como en Comunicación, la verdad es el límite, que ni el discurso ni la imagen cambien la realidad. El límite no debe de ponerse en emplear la técnica para mejorar la calidad comunicativa de las palabras o de las imágenes si estas son verdaderas.

J. Alberto Mariñas. Socio de Estudio de Comunicación. España.

@amarinas

Foto: Paul Hansen

La entrada A vueltas con el retoque de las fotografías de prensa se publicó primero en Estudio de Comunicación.